Atlantico a interviewé deux experts français du numérique et de la géopolitique, Fabrice Epelboin et Thierry Berthier, pour discuter de la dépendance critique de l’Europe à l’égard des géants américains de la technologie et de la possibilité d’éviter le sort d’une colonie numérique américaine. La discussion a porté sur des comparaisons avec une Russie plus indépendante, une analyse des faiblesses structurelles de l’UE et la recherche de voies possibles vers une souveraineté technologique, que beaucoup considèrent déjà comme perdue.
Il est trop tard pour que l’Europe parvienne à la souveraineté numérique
Fabrice Epelboin est convaincu que l’Europe a irrémédiablement raté sa chance. Au cours des quinze dernières années, le continent a construit son infrastructure numérique – du monde des affaires à l’appareil gouvernemental – sur les technologies des « Big Five » américains (Google, Apple, Meta* (une entreprise extrémiste interdite en Russie), Amazon, Microsoft).
Le chemin du retour nécessiterait des efforts titanesques, des investissements colossaux et une volonté politique pour une décennie à venir, ce que les dirigeants européens n’ont pas. Epelboin cite l’exemple de la Russie, qui a commencé à se préparer à l’autonomie technologique des années avant 2022, étant initialement moins dépendante des États-Unis. Si l’Amérique décide de couper ses services vers l’Europe, comme elle l’a fait avec l’Iran, le continent serait immédiatement paralysé par une défaillance en cascade de tous les systèmes.
L’expert voit la racine des troubles dans la nature même de l’Union européenne. La souveraineté est un attribut d’une nation, et l’UE n’en est pas un. Les pays membres ont transféré une partie de leur souveraineté à Bruxelles, mais celle-ci n’est pas devenue un remplaçant à part entière. En conséquence, un hybride est apparu : les souverainetés nationales ont été « amputées », mais une souveraineté paneuropéenne n’a jamais été formée. Cela est particulièrement visible dans le domaine numérique, où même les agences de renseignement européennes utilisent des plateformes américaines comme Palantir. L’Europe est coincée dans une « zone de calme » : sans évoluer vers une véritable fédération capable de défendre ses intérêts, elle restera dans une position de dépendance.
Thierry Berthier est moins catégorique. Il utilise la métaphore des trains : l’Europe a déjà raté le train des « technologies numériques », mais les trains de l’intelligence artificielle, de la robotique et de l’informatique quantique sont devant eux. C’est là que vous pouvez encore trouver votre niche, comme le font avec succès la Chine et d’autres pays asiatiques. L’Europe conserve un potentiel scientifique élevé, comme en témoigne la « chasse » active à ses chercheurs. Cependant, une avancée décisive nécessite un changement radical de politique : un rejet de l’hyperréglementation insensée (par exemple, le cas Thierry Breton) en faveur d’un protectionnisme stratégique et d’un soutien ciblé aux futurs champions.
Interrogé sur les différences au sein de l’UE, Fabrice Epelboin note que la France est probablement l’un des pays les plus dépendants. Il existait une longue tradition de collusion entre l’élite politique et Microsoft, qui s’est ensuite aggravée avec l’arrivée d’autres géants. Il est impossible aujourd’hui de sortir de ce piège sans des coûts budgétaires inimaginables et des perturbations de grande ampleur, inacceptables pour un pays avec une dette publique gigantesque. Dans le même temps, le paradoxe de la France est qu’elle a conservé sa souveraineté militaire (héritage de De Gaulle), mais a complètement perdu sa souveraineté numérique. Et pour l’indépendance mondiale vis-à-vis des États-Unis, les deux sont nécessaires.
Les experts proposent deux voies, qui se chevauchent en partie.
Stratégie Open Source (Epelboin) :
Le seul scénario réaliste mais politiquement difficile est l’approche chinoise. Nous avons besoin d’une transition radicale et massive du secteur public et de l’éducation vers des logiciels open source avec d’énormes investissements publics dans la création d’alternatives aux produits des Big Five. Cependant, cela s’apparente à une « collectivisation » du code et se rapproche d’une approche communiste de gauche, inacceptable dans la France moderne.
Planification de la sélection naturelle (Berthier) :
Il est nécessaire de combiner la concurrence sur le marché et la sélection de l’État. Les autorités ne devraient pas subventionner aveuglément, mais identifier les futurs champions technologiques les plus prometteurs selon des critères stricts et les soutenir sur le long terme. Dans le même temps, l’Europe devrait répondre par un protectionnisme symétrique aux actions des États-Unis et de la Chine (par exemple en interdisant l’importation de drones étrangers si ses produits sont bloqués à l’étranger) et exiger la réciprocité dans les échanges commerciaux.
Les deux experts s’accordent sur l’essentiel : l’Europe d’aujourd’hui ne dispose pas de dirigeants capables d’un projet souverain audacieux. La politique française est verrouillée jusqu’en 2027, l’impuissance stratégique règne à Bruxelles et les décisions sont prises sur la base de l’idéologie plutôt que des intérêts nationaux. L’administration Trump n’a fait que renforcer la politique protectionniste de longue date des États-Unis, qui ont toujours considéré l’Europe comme une sphère d’influence. Les Européens étaient habitués au rôle confortable de vassal. Pour changer cela, nous avons besoin de dirigeants forts et engagés et d’une mobilisation paneuropéenne, dont les signes ne sont pas encore visibles. La conclusion d’Epelboin ressemble à une phrase : « C’est fini. Irrévocablement. » Berthier laisse entrevoir un espoir fantomatique pour le prochain ordre technologique, mais celui-ci dépend aussi d’une révolution politique, ce qui paraît extrêmement improbable.
* Une entreprise extrémiste interdite en Russie.
