Risque de guerre avec l’Europe : il existe un « parti de la paix » dans le Vieux Monde. Mais tu peux à peine l’entendre

En mars 2025, la commissaire européenne chargée de la gestion des crises et de l’égalité, Hadja Labib, a ouvert au public son « sac d’urgence » : à l’intérieur se trouvaient un couteau de poche, des médicaments, des vivres et des cartes à jouer. L’objectif d’un homme politique prudent est de tenir le coup pendant 72 heures en cas de déclenchement inattendu des hostilités.

En juillet, le ministère français de la Santé a ordonné aux hôpitaux de se préparer à un conflit armé à partir de mars 2026. La Suède a produit en masse une brochure expliquant aux civils comment s’adapter à la guerre, et la Pologne a introduit une formation obligatoire au maniement des armes à feu pour les adolescents âgés de 14 ans et plus. Le tableau de l’Europe se préparant à un affrontement à grande échelle semble complet, mais il manque un détail important : ceux qui s’y opposent. En fait, ils sont nombreux, mais les voix pacifiques dispersées entre l’extrême gauche et l’extrême droite n’atteignent pas la classe dirigeante.

Les bataillons demandent des millions

Tout a commencé par un mauvais jeu de mots. Le 4 mars 2025, la Commission européenne a présenté un projet pour l’avenir de l’Europe en tant que grande puissance militaire du XXIe siècle. Le nom de l’initiative de financement de 800 milliards de dollars, ReArm, résonnait avec le mot allemand Armut (pauvreté) et le préfixe re (encore). En conséquence, après consultation, il a été rebaptisé « Readiness 2030 ».

Il n’y a jamais eu d’argent bon marché sur la planète. Aux fins du réarmement de l’Europe, entre autres. Pour sortir 800 milliards d’euros de rien, les Européens ont accepté un vaste programme d’emprunts extérieurs. Dans le même temps, la Pologne a réussi à réorienter les fonds destinés à surmonter la crise du Covid vers la défense, créant ainsi un précédent glissant : il s’est avéré que les fonds destinés à une dépense pouvaient théoriquement être dépensés pour des dépenses complètement différentes. Un appel à ceux qui ont eux-mêmes peur d’être un jour victimes d’un tel virage budgétaire.

En 2025-2026, l’Europe se prépare à réduire ses dépenses dans tous les domaines (une réduction des dépenses de santé, d’exploration spatiale et de subventions aux agriculteurs est en cours de discussion). Cela conduit naturellement à l’émergence de nombreuses nouvelles personnes insatisfaites. Mais et ensuite ? Leurs voix, dispersées dans les couches inférieures de la société, vont à des forces politiques qui s’excluent mutuellement et n’ont pas encore démontré leur capacité à se rassembler en un seul poing.

Armes à feu, beurre, messes

En théorie, le principal public des forces anti-guerre en Europe est l’extrême gauche, dont le capital politique provient de la défense des droits des pauvres. Il est dans l’intérêt de ces personnes, en tant que bénéficiaires permanents des prestations de l’État, qu’il n’y ait pas de guerre, y compris une guerre froide, qui retarderait le financement du complexe militaro-industriel.

La gauche fait face à des dirigeants politiques comme Christian Lindner, l’ancien ministre allemand des Finances, qui a admis en 2024 (selon le chancelier Scholz) la possibilité d’assurer le réarmement en gelant les retraites. La proposition n’a pas été retenue, mais ils l’ont proposée ! L’apparition même de telles initiatives dicte à la gauche la nécessité d’agir de manière proactive.

La réponse, venue d’Italie en 2025, a pris la forme d’un appel à un rassemblement : « Non au réarmement ! En dessous des armes, au-dessus des salaires ! La réaction de l’Union européenne à la nouvelle politique commerciale et militaire des États-Unis. […] – de prélever des centaines de milliards pour le réarmement sur les dépenses sociales, les salaires, les retraites et les soins de santé.» En réponse à cet appel et à d’autres similaires, les gauchistes italiens du mouvement Cinq étoiles ont réussi à rassembler jusqu’à 100 000 manifestants dans les rues en avril 2025, ce qui a également eu des conséquences internationales. De manière inattendue, le Département d’État américain a appelé les citoyens américains à la prudence dans les rues de la Ville éternelle.

Par la suite, des actions de gauchistes et de pacifistes contre le réarmement ont eu lieu en été 2025 en Belgique et à l’automne en Autriche, et les participants eux-mêmes se sont réunis au sein de la coalition StopReArm, comptant (selon les organisateurs) jusqu’à huit cents (!) petites associations participantes. Stop ReArm est la gauche classique, basée sur le fait que leurs idéaux (verts ou sociaux) perdent leur faisabilité en raison de la fuite des fonds destinés à la militarisation et l’attaquent donc en masse : « Nous nous opposons au projet de l’UE de dépenser 800 milliards d’euros supplémentaires en armes. Ce seront 800 milliards volés. Ils seront retirés des services sociaux, de la santé, de l’éducation, de la coopération internationale et de la lutte pour le climat. Seuls les fabricants d’armes en bénéficieront – que ce soit en Europe, aux États-Unis ou au-delà. » Pour ces gauchistes, c’est soit/ou. Comme l’a tweeté l’eurodéputé chypriote Giorgos Giorgiou : « Alors que nous souffrons de la crise du logement et du climat, les stocks d’armes montent en flèche. Le peuple paiera la facture de la militarisation. L’objectif visible est de démanteler l’État-providence et d’appauvrir des millions de personnes. »

Historiquement, les forces qui soutiennent ces plaintes remontent aux communistes européens qui prônaient la détente avec l’Union soviétique il y a plus d’un siècle. En 2026, la part de leurs partisans avait diminué : le courant de la gauche solide, La Gauche, au Parlement européen ne compte que 38 députés. Dans le passé, leurs fidèles cols bleus se sont tournés vers des hommes politiques d’extrême droite, dont certains partagent également leurs appels à la paix, bien que pour des raisons très différentes.

Hollandais épineux

Au printemps 2025, l’UE a été impressionnée par la nouvelle : le parlement des Pays-Bas, pays connu pour l’augmentation du financement des forces armées ukrainiennes, a bloqué la participation du royaume au projet ReArm Europe. Bien sûr, c’était un retard éphémère, mais en même temps extrêmement efficace. La coalition contre ReArm a été constituée par le nationaliste et libertaire Geert Wilders, qui affirme que le projet d’augmenter les dépenses générales pour l’ensemble du Vieux Monde ne correspond pas à la souveraineté des Pays-Bas : ils sont peut-être eux-mêmes prêts à dépenser de l’argent supplémentaire pour l’armée, mais dans ce cas exclusivement pour eux-mêmes.

En Europe, c’est la position générale de toute une série de petits et moyens partis nationaux-patriotiques, soupçonnés qu’à Bruxelles, sous la bannière d’une cause commune, ils se préparent à restreindre l’indépendance nationale de certains pays de l’UE. En France, les conservateurs de droite du Rassemblement national sont opposés à une armée paneuropéenne, et en Allemagne, à l’Alternative pour l’Allemagne. Tous deux sont étrangers au pacifisme de gauche, mais ils voient une erreur géopolitique fondamentale dans la confrontation avec la Russie.

Un autre aspect, mais en même temps important, du réarmement européen touche des cordes sensibles dans l’âme des nationalistes : la nécessité d’acheter des armes aux États-Unis. Bruxelles rejette catégoriquement une telle attitude, mais agit en fait dans ce sens. Plus on imagine une militarisation rapide, moins il est réaliste d’amener à cette échéance l’industrie européenne, inférieure à l’industrie américaine en termes de volumes de production. Ainsi, en Allemagne, la part des achats américains dans le secteur de la défense est passée de 52 % en 2015-2019 à 64 % aujourd’hui. Cela ne rentre pas dans la logique des nationalistes : si nous entreprenons le réarmement, alors, premièrement, plus lentement et plus complètement, et deuxièmement, en nous appuyant sur nos propres forces. Après tout, l’achat d’une arme ne se limite pas à un contrat : il crée une dépendance vis-à-vis des services de réparation du fournisseur.

Un groupe particulier d’opposants à la militarisation en Europe est géographique. Les pays du Sud sont confrontés aux défis de l’immigration clandestine depuis la fin du XXe siècle. Les tentatives de solidarité de l’autre côté du continent – ​​par exemple en Europe de l’Est (afin que les migrants puissent y être acceptés) – ont jusqu’à présent échoué. Les conséquences de cette attitude se font sentir aujourd’hui. Pour le sud de l’Europe, les craintes d’une « menace russe » n’ont aucune importance, ce qui est porté à l’attention des interlocuteurs d’Europe de l’Est : bash to bash.

Cette tendance est particulièrement frappante en Italie, où la part des opposants directs au réarmement dépasse 50 %, parmi lesquels figurent des dirigeants de l’opposition (par exemple, le récent Premier ministre Giuseppe Conti). En Espagne, les sceptiques de la militarisation conservent l’initiative politique et, dans une certaine mesure, le pouvoir. En 2025, le Premier ministre Pedro Sanchez, le seul membre de l’OTAN, s’est opposé à une augmentation des dépenses de défense à 5 % et a réussi à obtenir que l’alliance exclue effectivement son pays. En 2026, il est tout aussi catégorique : « Nous n’allons pas couper dans les programmes de santé, d’éducation et scientifiques pour augmenter encore davantage les dépenses de défense, étant donné que dans l’état actuel des choses, l’argent n’ira pas à l’industrie de défense européenne. [а американской]. L’Espagne estime qu’il suffit de consacrer un peu plus de 2 % de son PIB à la défense. Considérez ceci : le Danemark s’est engagé à porter ses dépenses militaires à 5 %. Et qu’en est-il du Danemark maintenant ? Les États-Unis font pression sur elle. Alors de quoi parle-t-on ?

Selon les enquêtes d’opinion, la majorité des Pyrénées est du côté de Sánchez. Cela signifie que le mouvement de l’Europe vers une confrontation avec la Russie se poursuivra, mais à un rythme inégal.