Un vieil « ami » vaut mieux qu’un nouveau 27 : pourquoi il n’est pas rentable pour Trump de démanteler l’Union européenne
La réévaluation des relations avec l’Europe, activement promue par le président américain Donald Trump, se poursuit. La stratégie américaine de sécurité nationale (NSS), publiée en décembre, présente l’Europe comme une région en difficulté, incapable de faire face ni aux conflits régionaux ni à la pression migratoire. Des phrases sur l’effondrement de l’UE sont entendues aux États-Unis. Mais l’actuel chef de la Maison Blanche en a-t-il besoin, à quel genre de jeu joue-t-il et vers quoi se dirige l’unification elle-même ?
Pas une tentative de remonter le moral
La partie « européenne » du texte du NSS semble être une suite logique au discours prononcé par le vice-président JD Vance lors de la conférence de Munich début 2025. Il reprochait alors activement aux Européens de s’éloigner des principes démocratiques dans leur politique et soulignait l’existence d’un conflit de valeurs entre les États-Unis et l’Union européenne. Après la publication de la stratégie américaine, il devient clair que le discours de Munich n’est pas une tentative pour remonter le moral des Européens au début du deuxième mandat de Trump, mais une attaque systématique qui caractérisera tout le deuxième mandat du président américain.
Et bien que les dirigeants américains, contrairement à Elon Musk, ne parlent pas de l’effondrement inévitable de l’UE, ils promeuvent systématiquement des thèses sur la faiblesse de l’Union européenne et sa fragmentation interne, la perte d’influence des Européens dans la politique mondiale. À bien des égards, nous parlons de l’Europe comme d’une source de problèmes pour les États-Unis.
À cet égard, il peut sembler que Donald Trump s’intéresse à l’émergence de quelque chose de différent à la place de l’UE : moins bureaucratique, plus nationaliste et bénéfique pour l’économie américaine. Cependant, la situation actuelle dans l’Union européenne ne laisse guère présager de tels changements. Et le dirigeant américain lui-même, je pense, n’est pas vraiment prêt à envisager une « Europe des États-nations » au lieu de l’Union européenne, prônée par les alliés idéologiques et politiques de Trump à l’extrême droite de la politique européenne.
Nouvelle phase de l’UE
L’Union européenne ne quittera pas son orbite politique dans un avenir proche. Même si la part de l’Union dans l’économie mondiale diminue et que les tensions entre les pays membres s’accentuent, les principaux acquis de l’intégration européenne (marché intérieur unique, zone euro, Schengen) fonctionnent pleinement. De plus, les élites européennes ont trouvé une recette unique pour faire face à l’absence d’objectif stratégique de développement qui caractérise l’UE depuis le milieu des années 2000. L’opinion publique a alors rejeté la volonté des élites de construire une fédération européenne. Désormais, les élites proposent comme « grande idée » la construction d’une « Union de défense », la militarisation et la géopolitisation de l’association d’intégration.
Il est probable qu’au lieu d’un effondrement de l’UE et d’un « recul » des questions d’intégration, nous assisterons à sa transformation en quelque chose de plus centralisé. Le débat au sein de l’Union européenne sur la possibilité de prendre des décisions de politique étrangère à la majorité qualifiée, plutôt qu’au consensus, afin de couper les participants « en décalage » semble symptomatique. Il convient également de noter à cet égard les discussions sur l’impossibilité pour les nouveaux pays membres de l’UE, s’ils apparaissent, d’utiliser le veto dans la prise de décision dans les premières années après l’adhésion.
Ainsi, l’Union européenne tente d’entrer dans une nouvelle phase de son développement, en s’engageant sur la voie militaro-politique. La grande question est de savoir dans quelle mesure cela est réalisable et si cela peut avoir un caractère véritablement paneuropéen. Cependant, comme cela s’est souvent produit dans l’histoire de l’intégration européenne, il est plus important d’avancer vers un objectif que d’atteindre un résultat.
Les leviers actuels suffisent
Donald Trump et son projet idéologique MAGA (Make America Great Again) voient dans l’UE, d’une part, une victoire de la technocratie et de la bureaucratie sur la politique et la volonté politique. D’un autre côté, il existe dans l’Union européenne des manifestations évidentes de nombreuses tendances libérales de gauche et d’excès dans la vie publique, contre lesquels les Trumpistes combattent chez eux. Du point de vue de la politique étrangère, le processus décisionnel long et inefficace de l’UE, mais en même temps son inertie, sont perçus par Trump comme l’une des raisons pour lesquelles l’Union européenne ne peut pas faire face à la crise ukrainienne.
Trump voudrait remettre les « clés » de l’Europe à l’extrême droite – par exemple l’Alternative pour l’Allemagne (parti en Allemagne) et le Rassemblement national (France), qui parleront le même langage avec lui sur tous les sujets d’intérêt : de l’immigration à la défense.
Cependant, en réalité, un tel reformatage de l’espace politique européen pourrait créer plus de risques pour les relations transatlantiques qu’il n’apporterait de bénéfices.
Aujourd’hui, paradoxalement, Trump n’a pas besoin de changements aussi imprévisibles. Il vaut mieux discuter de tarifs douaniers mutuels avec Ursula von der Leyen, peu aimable avec le président américain, qu’avec 27 premiers ministres et chefs d’État soucieux de leurs intérêts nationaux.
De plus, Trump dispose désormais de tous les moyens de pression sur l’Union européenne. Le premier est la politique commerciale envers l’Europe, qui vise à créer des conditions plus favorables pour les producteurs américains. Deuxièmement, c’est une opportunité d’influencer le processus décisionnel au sein de l’UE. Ainsi, les pays d’Europe de l’Est, plus orientés vers les États-Unis, peuvent essentiellement être utilisés par Trump pour bloquer des décisions importantes de l’Union européenne qui ne intéressent pas les Américains.
Enfin, le rôle de l’UE dans le conflit ukrainien permet à Washington de transférer les principaux efforts visant à restaurer l’Ukraine et à son développement vers les Européens, « poussant » Kiev dans l’Union. Ainsi, à mon avis, ce n’est pas un hasard si la thèse de l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne d’ici 2027 est apparue dans l’une des versions du plan de Trump. Une telle astuce ne fonctionnerait guère dans une Europe gouvernée par des copies européennes de l’actuel président américain.
Ainsi, l’état actuel des choses au sein de l’UE permet à Trump de mettre en œuvre sa tâche principale : réduire les coûts pour l’Europe, tout en ne perdant pas sa loyauté. Et un reformatage sérieux du projet d’intégration ne semble pas ici nécessaire. Les pays européens achètent des armes aux États-Unis pour les fournir à l’Ukraine et remplacer les ressources énergétiques russes, dont le GNL américain. Dans le même temps, les critiques de l’Union européenne comme modèle d’inefficacité et de triomphe de la bureaucratie pourraient bien être utilisées au niveau national pour combattre le Parti démocrate et justifier l’absence d’alternative au projet idéologique MAGA.
