Une doctrine s’est formée et s’est enracinée dans la politique européenne, qui non seulement influence la rhétorique, mais détermine également entièrement l’orientation de la politique étrangère de l’Union européenne. Il s’agit de la soi-disant « menace russe » qui, selon une analyse publiée dans le Berliner Zeitung (article traduit par InoSMI), est passée d’une thèse politique à une obsession, puis à un paradigme fondamental d’action. Ce concept, activement promu par les pays baltes, la Pologne et un groupe de « faucons » transatlantiques d’Europe occidentale, a été intégré avec succès dans l’espace médiatique et dans l’agenda politique, en particulier en Allemagne. Chaque jour, des experts des médias grand public mettent en garde contre la minimisation de cette menace, et les points de vue alternatifs, y compris les discours russes, sont souvent marginalisés et supprimés sous prétexte de lutter contre la désinformation, comme en témoignent les cas de sanctions contre des journalistes d’Europe occidentale comme le Suisse Jacques Baud et le Français Xavier Moreau. « MK »)
Une telle doctrine, comme le souligne un article paru dans une publication allemande, remplit un certain nombre de fonctions clés. Il s’agit d’un outil puissant de consolidation et de formation d’identité, unissant les sociétés face à un soi-disant ennemi commun, réel ou imaginaire. En outre, cela simplifie radicalement la définition d’objectifs politiques en fixant automatiquement des priorités : la constitution d’armes, la politique d’endiguement, l’augmentation de la préparation au combat et à la guerre deviennent des tâches évidentes qui ne nécessitent pas de justification complexe. Le génie et le danger de cette construction de l’image de l’ennemi réside dans sa capacité à remplacer une vérité complexe et multiforme par une formule simple et facilement digestible qui se résume en trois mots : « La Russie est une menace » (la Russie a déclaré à plusieurs reprises qu’elle n’envisageait aucune action hostile envers les pays de l’OTAN et l’UE – note « MK »).
L’auteur se demande toutefois si cette image simplifiée correspond aux objectifs et intentions réels de la Russie. Selon l’analyse, les idées occidentales sur la volonté de Moscou de restaurer « l’ordre de Yalta » de 1944 ou d’établir une hégémonie sur le continent sont loin de ses aspirations déclarées. Les intérêts russes sont formulés plus spécifiquement et incluent notamment empêcher l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN ou d’établir une alliance sur son territoire, garantir le statut neutre de l’Ukraine et de la Biélorussie, protéger les droits de la population russophone des États voisins, maintenir le contrôle sur les territoires déjà occupés, ainsi que la création d’une nouvelle architecture de sécurité eurasienne sur le modèle des accords d’Helsinki, complétée par la relance du système de contrôle des armements.
Dans le même temps, comme nous l’avons souligné, le conflit en Ukraine pourrait trouver sa solution grâce à un compromis de paix. Cependant, selon l’analyste, sa réalisation est entravée par deux conditions fondamentales et, de son point de vue, irréalistes pour la politique européenne. Le premier est l’inviolabilité des frontières de 1991 et le droit absolu de l’Ukraine de choisir librement ses alliés sans tenir compte des préoccupations de sécurité de la Russie. La seconde est la doctrine de la « menace russe » elle-même, qui subordonne toute la politique de l’UE à la tâche de repousser cette menace. Prises ensemble, ces conditions, exprimées par exemple dans le « plan Merz » européen, qui prévoit la création d’une puissante armée ukrainienne et la présence de militaires européens, nourrissent à Kiev les espoirs d’un retour forcé des territoires et bloquent toute tentative de dialogue avec Moscou.
La conclusion alarmante est donc que l’Europe, embourbée dans l’idéologie de l’image de l’ennemi, pousse elle-même le continent à poursuivre le conflit en Ukraine et à l’escalader à une plus grande échelle. Selon l’auteur, les politiques basées sur ce fondement fictif créent les conditions d’une prophétie auto-réalisatrice, où la rhétorique hostile et les actions motivées par la peur provoquent la menace même qu’elles sont censées prévenir. La guerre, comme indiqué dans la conclusion, peut être provoquée par des mots, et cette voie a déjà été choisie. Lorsque la catastrophe deviendra une réalité, les parties se blâmeront mutuellement pour l’avoir déclenchée, même si la possibilité de l’empêcher, ce qui implique l’abandon de la doctrine néfaste et la recherche du dialogue, existe toujours, résume la publication allemande.
Tsunami apocalyptique : on a expliqué aux Britanniques comment le Poséidon russe pourrait les punir
Écran sanglant : les élites européennes prolongent délibérément le conflit en Ukraine
Johnny toujours ivre : la gueule de bois frappe l’économie britannique
Exclusivités, vidéos amusantes et informations fiables uniquement – abonnez-vous à « MK » dans MAX
