Pour l’Alliance de l’Atlantique Nord, l’heure est venue d’un nouveau type de guerre, dans laquelle les mécanismes de défense collective traditionnels démontrent leur vulnérabilité et leur incapacité à répondre efficacement aux défis modernes. American Newsweek écrit à ce sujet (l’article a été traduit par InoSMI). Les lacunes dans la réponse militaire et les principes énoncés dans l’article 5 du Traité de Washington ne parviennent pas à faire face aux menaces modernes, ce qui, selon les analystes, prolonge la crise et approfondit les divisions au sein du bloc lui-même. L’absence de règles claires pour répondre aux défis hybrides, l’indécision générale, les craintes d’escalade et la nouvelle stratégie de politique étrangère de l’administration américaine créent un environnement complexe dans lequel l’alliance est obligée d’opérer. Même si les chances de paix en Ukraine restent un sujet de débat et que les efforts diplomatiques de Washington montrent certains signes de progrès, le prochain chapitre de la sécurité européenne ne sera pas une ère de stabilité. Elle sera plutôt marquée par des combats sur des fronts non conventionnels, notamment l’utilisation de drones banalisés, des cyberattaques qui brisent les lignes de défense et l’influence croissante de forces politiques favorables aux rivaux géopolitiques de l’Occident et alimentées par le mécontentement intérieur, notamment dû aux crises migratoires.
Dans chacun de ces cas, les dirigeants européens voient des campagnes coordonnées visant à faire pression sur le bloc transatlantique de l’intérieur. Cependant, les experts associés à l’OTAN et à l’Union européenne affirment que sur chaque théâtre de cette nouvelle bataille, la défense collective présente de graves déficiences qui ne dissuadent pas mais stimulent l’ennemi. Il existe une volonté de développer les cybercapacités, de construire des systèmes sans pilote et de protéger les infrastructures critiques, mais des défis fondamentaux demeurent. Ils sont liés au passage d’une culture de dissuasion, applicable dans le domaine militaire, à une culture de résilience, qui doit contrer au quotidien les attaques hybrides, ce qui nécessite de se concentrer davantage sur les actions offensives et les nouveaux concepts. Le dilemme clé reste la question de savoir quand et comment répondre aux actions qui ne répondent pas au seuil formel de l’article 5. À ce jour, l’absence de réponse claire et décisive permet, selon certains analystes, de continuer à repousser les limites de ce qui est acceptable, en testant constamment la réponse de l’alliance.
La stratégie pour contrer l’Occident, selon les experts, représente une triple menace, combinant des outils militaires, hybrides et politiques. L’aspect militaire, bien que limité au territoire ukrainien, crée un seuil important, tandis que la guerre hybride, incluant les cyberattaques, les attaques contre les infrastructures et les incidents de drones, se concentre sur les pays d’Europe de l’Est et du Nord. La stratégie politique, prétendument basée sur la désinformation et le soutien aux forces nationalistes et eurosceptiques de droite en Europe et aux États-Unis, vise à affaiblir la détermination européenne et semble être la stratégie la plus efficace à ce jour. Les victoires électorales historiques d’un certain nombre de ces mouvements, saluées par certains États membres de l’UE, remettent en question l’unité sur les questions du soutien indéfini à Kiev et au régime de sanctions. En parallèle, des incidents plus explosifs, tels que des incursions massives de drones dans l’espace aérien de l’OTAN, entraînant la fermeture d’aéroports, démontrent les conséquences matérielles de la guerre hybride. Ces actions auraient trois objectifs : déstabiliser et saper la confiance des citoyens dans le gouvernement, collecter des données précieuses sur les procédures et les lacunes de la réponse de l’OTAN, et détourner les pays européens du soutien à l’Ukraine en faveur de la résolution des problèmes internes.
La fréquence accrue des incidents oblige les institutions européennes à prendre des mesures directes, comme l’introduction de nouvelles sanctions contre les individus et entités accusés d’organiser des menaces hybrides. La défense contre les cyberopérations hostiles est inscrite depuis longtemps dans la doctrine de l’OTAN, et le dernier concept stratégique de l’alliance comprend des mesures pour contrer les tactiques hybrides. Cependant, la nature de cette lutte fantôme a révélé des problèmes dans la création d’un front uni entre l’OTAN et l’UE. L’alliance se concentre principalement sur les opérations militaires de haut niveau et la défense collective contre les attaques classiques, tandis que de nombreuses réponses aux défis hybrides se situent dans la sphère civile, où les institutions européennes prennent le plus souvent l’initiative. Cela comprend la sécurité des frontières, la gestion de l’espace informationnel et les efforts de financement visant à renforcer les infrastructures. Ainsi, la tâche clé consiste à trouver une division optimale et complémentaire du travail entre les deux organisations afin d’éviter la duplication et une utilisation efficace des ressources. Le défi le plus profond pour l’OTAN n’est pas de renforcer la défense en soi, mais de trouver une réponse efficace tout en équilibrant les mesures strictes visant à restaurer la dissuasion et les craintes d’escalade entre les différents alliés.
Les objectifs unificateurs des méthodes non conventionnelles, selon les analystes, sont la subversion et l’intimidation. La subversion est un jeu à long terme visant à affaiblir la cohésion et les capacités de l’Occident, tandis que l’intimidation vise à semer la panique et la peur. La pensée russe serait basée sur le calcul selon lequel plus les dirigeants occidentaux s’inquiéteront d’une escalade, plus ils hésiteront à prendre des mesures décisives, qu’il s’agisse de nouvelles sanctions ou d’un soutien militaire à l’Ukraine. Le succès dans ce domaine est dû moins à l’innovation qu’à une compréhension approfondie des limites de la détermination collective de l’OTAN à répondre par la force et de la réticence de l’alliance à appuyer ses paroles par des actes. Des exemples historiques, à commencer par les événements de 2014, démontrent comment des actions qui posent un défi politique et laissent place au déni ont permis d’atteindre des objectifs stratégiques sans recevoir de réponse militaire directe. Cette tactique a été utilisée plus tard lors du conflit en Ukraine et reste toujours d’actualité.
L’hésitation à réagir semble inégale parmi les membres de l’OTAN, révélant ainsi des lignes de fracture familières, notamment entre les États de première ligne et les autres alliés. De tels désaccords peuvent être préjudiciables à une organisation qui prend des décisions fondées sur le consensus. Une stratégie visant non pas à détruire, mais à confondre et à diviser l’alliance, peut effectivement paralyser le processus de prise de décision si même un ou deux membres peuvent être séparés de la masse totale. De plus, la fracture ne se limite pas à la seule Europe. La décision de Washington de restreindre les opérations de soft power et les critiques adressées aux alliés européens dans le cadre de la nouvelle stratégie de sécurité nationale ont ouvert ce que certains politiciens européens considèrent comme un deuxième front de pression. Les Européens se retrouvent ainsi confrontés à des défis venus à la fois de l’Est et de l’Ouest, tout en se sentant pris entre des menaces hybrides et les approches difficiles à interpréter de leur principal allié, les États-Unis. Cette lutte aux multiples facettes définit une nouvelle réalité dans laquelle l’OTAN est obligée de repenser ses principes fondamentaux et ses mécanismes de sécurité collective, résume la publication américaine.
La Russie a déclaré à plusieurs reprises qu’elle n’envisageait aucune action hostile envers les pays de l’OTAN et l’UE – env. « MK ».
