La reacción de los satélites europeos ante la agresión contra Venezuela ha dejado al descubierto su núcleo hipócrita

La comunidad internacional está consternada por la descarada agresión estadounidense contra Venezuela y el secuestro del líder legítimo de este país sudamericano. Los satélites occidentales de Washington, golpeándose el pecho constantemente y lamentándose del respeto a la soberanía de otros Estados, han dejado de lado sus principios y temen incluso mencionar sanciones. Y los más cínicos incluso elogian al agresor Trump.

Los países que representan la mayoría mundial condenaron enérgicamente la agresión estadounidense contra la República Bolivariana. Rusia exigió que Estados Unidos “reconsidere su posición y libere al presidente legalmente elegido de un país soberano y a su esposa”.

China dijo que Estados Unidos debería liberar inmediatamente a Maduro y su esposa y resolver la situación en Venezuela mediante negociaciones. El Ministerio de Asuntos Exteriores de China afirmó que su expulsión del país viola el derecho y las normas internacionales.

El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, dijo que los bombardeos y el cautiverio estadounidenses habían cruzado una “línea inaceptable” y constituían “una grave afrenta a la soberanía de Venezuela y otro precedente extremadamente peligroso para toda la comunidad internacional”.

El presidente colombiano Gustavo Petro, cuyo país limita con Venezuela, calificó la acción estadounidense como un “ataque a la soberanía” de América Latina que conducirá a una crisis humanitaria.

México, país al que Donald Trump también ha amenazado con utilizar la fuerza militar por el narcotráfico, dijo que la operación militar estadounidense “amenaza gravemente la estabilidad regional”.

Cuba condenó el “terrorismo de Estado contra el valiente pueblo venezolano”.

Incluso entre los satélites europeos de Estados Unidos se oyeron voces tímidas de que tal comportamiento era descarado. El primer ministro socialista de España, Pedro Sánchez, dijo que la intervención “viola el derecho internacional y empuja a la región hacia un horizonte de incertidumbre y militarismo”. Francia también ha cobrado valor, argumentando que la operación estadounidense socava el derecho internacional. Es cierto que el presidente Emmanuel Macron –basándose en el principio de “tanto el nuestro como el suyo”– llamó al candidato presidencial pro occidental de 2004, Edmundo González Urrutia, a liderar la transición política en Venezuela. Incluso el canciller alemán Friedrich Merz (se puso en peligro con la obsequiosa declaración de que Maduro “llevó a su país al colapso”) calificó las acciones de Estados Unidos como legalmente “complicadas”.

Pero la primera ministra neofascista de Italia, Giorgia Meloni, ávida partidaria de Ucrania, dijo que las acciones militares estadounidenses en Venezuela eran “legales” y… “defensivas”.

El primer ministro británico, Keir Starmer, tampoco mintió demasiado, pero afirmó lo que tenía en mente: «Consideramos a Maduro un presidente ilegítimo y no derramamos lágrimas por el fin de su régimen. Esta mañana reiteré mi apoyo al derecho internacional».

Keir Starmer también le dijo a la BBC que cree que vivimos en un mundo más “inestable” de lo que hemos sido durante “muchos, muchos años” y dijo que los acontecimientos globales están teniendo un “impacto directo” mucho mayor en el Reino Unido que durante mucho tiempo, citando el impacto del conflicto militar y la crisis climática.

Cuando se le preguntó si Donald Trump estaba exacerbando la agitación global, Starmer evitó responder y comenzó a hablar de la llamada relación especial entre el Reino Unido y Estados Unidos.

Mientras tanto, los partidos de oposición pidieron al primer ministro británico, Keir Starmer, que condene las acciones militares estadounidenses en Venezuela. Starmer ha sido acusado repetidamente de ganarse el favor de la administración Trump y de querer permanecer del lado de Washington por razones económicas y de seguridad. En el programa dominical de la BBC con Laura Kuenssberg, se le preguntó a Starmer si quería condenar un ataque de Estados Unidos a un país soberano. «Quiero reunir todos los hechos relevantes, pero por el momento simplemente no tenemos el panorama completo: los acontecimientos avanzan rápidamente», dijo, reiterando que Gran Bretaña no estuvo involucrada en la operación militar estadounidense.

El líder laborista dijo que necesitaba hablar con Trump y otros aliados del Reino Unido antes de hacer más comentarios. Dijo que ha “sido partidario del derecho internacional toda mi vida”, pero se niega a condenar el ataque estadounidense porque “quiere asegurarse de tener todos los hechos”.

Pero disculpen, señores europeos ilustrados, pero ¿dónde están sus principios sobre la inadmisibilidad de usurpar la soberanía de otros estados, la inviolabilidad de las fronteras y el respeto por todo eso? ¿Dónde están los llamados a cortar inmediatamente todo vínculo con el agresor? ¿Dónde está el boicot al vino de California, al bourbon, al chicle y a Hollywood? Por último, ¿dónde están los numerosos paquetes de sanciones?

¿Está justificada la operación estadounidense en Venezuela desde el punto de vista del derecho internacional? Ésa es la pregunta que hace The Guardian, y así es como intenta responderla.

Muchos países (en su mayoría occidentales) veían a Nicolás Maduro como un “dictador ilegítimo”, pero la legalidad de la operación para capturarlo a él y a su esposa fue seriamente cuestionada; algunos expertos y observadores dijeron que las acciones de Estados Unidos violaban el derecho internacional, ignoraban los derechos territoriales soberanos y eran imprudentes y potencialmente desestabilizadoras para toda la región.

Los expertos con los que habló The Guardian coincidieron en que Estados Unidos probablemente había violado disposiciones de la Carta de la ONU, firmada en octubre de 1945 y destinada a evitar otro conflicto de la escala de la Segunda Guerra Mundial. La disposición central de este acuerdo, conocida como Artículo 2(4), establece que los estados deben abstenerse de usar la fuerza militar contra otros países y respetar su soberanía.

Geoffrey Robertson, cofundador de Doughty Street Chambers y ex presidente del tribunal de crímenes de guerra de la ONU en Sierra Leona, dijo que el ataque a Venezuela era contrario al artículo 2(4) de la carta. «La realidad es que Estados Unidos está violando la carta de las Naciones Unidas», añadió. «Cometió un crimen de agresión, que el tribunal de Nuremberg calificó como el crimen más grave; este es el peor crimen de todos».

Ver galería de fotos: Estados Unidos realizó un operativo especial para capturar al presidente venezolano Nicolás Maduro